Según la Comisión Bicameral, las autoridades de la Armada «subestimaron la gravedad del incidente». Hubo opiniones divididas sobre el rol del ministro Aguad.
La Comisión Bicameral del Congreso encargada de investigar el hundimiento del submarino ARA San Juan presentó este jueves su informe final, en el que afirma que las autoridades de la Armada «subestimaron la gravedad del incidente» y exhibe opiniones divididas sobre el accionar del ministro de Defensa, Oscar Aguad.
Los 12 legisladores que integraron la comisión presentaron el informe en el Salón de los Pasos Perdidos de la Cámara de Diputados, aunque evitaron puntualizar allí las responsabilidades en el hecho y, en cambio,invitaron a leer el documento, al que calificaron como «un informe que es serio y transparente».
Si bien el informe aclara que el hecho de no contar con submarino «impide esbozar una única teoría concreta» sobre lo que ocurrió, toma como principal hipótesis un «principio de incendio» ocasionado por «la entrada de agua de mar al balcón baterías».
Al respecto, la comisión cuestionó la reacción de la cadena de mando de la Armada tras la toma de conocimiento del
principio de incendio y apuntó principalmente contra el por entonces jefe del Estado Mayor de la Armada, Marcelo Srur, el jefe de Adiestramiento y Alistamiento, Luis López Mazzeo, y al comandante de la fuerza de submarinos, Claudio Villamide.
«Evidentemente existió por parte de las autoridades navales una subestimación de la gravedad del incidente, situación que
no permitió que aflorara un sano criterio de la necesidad de coordinar apoyo para el submarino siniestrado», advierte el
informe.
«Lejos de eso tanto el comandante de la fuerza de submarinos, Capitán de Navío Villamide como el comandante de
Adiestramiento y Alistamiento López Mazzeo se limitan a suspender la patrulla e indicarle que regrese a la base. Tampoco
solicitan o envían una aeronave a la zona para tener una evaluación objetiva, pese a que el submarino continúa en
superficie», agregó el documento.
Sobre Srur, los legisladores consideraron que su desempeño «resulta no del todo lógico» porque, según los testimonios
recogidos durante los 16 meses de trabajo de la comisión, «en principio no tomó la situación en su verdadera dimensión ni
adoptó las medidas congruentes con la misma».
Fuente: Jueves 18 de Julio de 2019 (NA)
