El titular del Consejo Nacional Justicialista, José Luis Gioja, cuestionó las respuestas del jefe de Gabinete brindadas por escrito ante preguntas formuladas hace un mes y llamó a “rehacer” el proyecto, marcando contradicciones entre lo expresado por el jefe de Gabinete en sus respuestas y lo que indica el Presupuesto.
Gioja citó por ejemplo el caso del precio de los combustibles, ante cuya pregunta la Jefatura de Gabinete respondió justificando su dolarización, algo que interpretó como un “a aguantársela”, que replicó señalando que “no debe ser así”. Puso como ejemplo que en algunos pueblos del interior el litro de nafta ya está costando $50.
En este sentido el diputado sanjuanino remarcó que Marcos Peña citó en sus respuestas una inflación para este año del 40,3%, y un 25,3% para el año que viene, cuando para este año estimó que habrá un 47%, “y si seguimos con estas tasas de interés creo que va a seguir subiendo”, alertó.
Gioja planteó también la contradicción entre la respuesta dada por él respecto del tipo de cambio y lo que indica el Presupuesto para el próximo año. “Hay una marcada contradicción entre lo que dice usted y el Presupuesto”, se quejó, citando también lo que respondió como concepto del pago de deuda. El habló de $740.600 millones y el Presupuesto dice $ 598.838 millones. “¿A quién le creemos? -preguntó-. Por estas cosas, tienen que cambiar el Presupuesto”.
El legislador cerró asegurando que “están esquilmando a las provincias, les están sacando recursos de transferencias corrientes. Les sacan 17,5%”, y reclamó “una mirada federal”, para concluir diciendo que “no joder más con el tema de las pensiones para discapacitados y madres de siete hijos”.
A la hora de las respuestas, el jefe de Gabinete explicó respecto de las diferencias entre sus estimaciones y las que figuran en el proyecto de Presupuesto que “la zona de no intervención cambiaria que hemos propuesto en nuestra actual política monetaria no fija un precio futuro, sino justamente una zona donde no interviene el Banco central, con lo cual es un error pronosticar en base al valor superior de ese número”, según destaca el sitio Parlamentario.
